YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2176
KARAR NO : 2009/5023
KARAR TARİHİ : 28.05.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşmasız, davacı vekilince de her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, işin niteliği itibari ile duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya 04.04.2000 tarihinde 1 adet LPG semitreyler imalatı teklifi yaptığını, davalının teklifi uygun bulduğunu, daha sonra 3 adet daha LPG semitreyler imalatı için anlaşma yapıldığını, davalının 04.10.2000 tarihinde 20.000.-TL.avans yatırdığını, tankların imal edildiğini, davalının imal edilen tankları teslim almadığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan iflas yoluyla takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, teklif mektupları üzerindeki imzaların şirket yetkilisi Orhan Tater’e ait olmadığını, kaşenin şirket kaşesi olmadığını, davacının gönderdiği faturalara itiraz edildiğini, davacının tankları teslim etmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalının 1 adet tankı teslim aldığı, diğer tankların tesliminin kanıtlanamadığı, ödemelerden sonra davacının alacağının depo emri üzerine ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-İİK.nun 164. maddesine göre iflas ile ilgili kararlar tebliğinden itibaren 10gün içinde temyiz edilebilir. Karar davalı vekiline 30.10.2007 tarihinde tebliğ edilmiş olup, 14.11.2007 tarihli temyiz istemi süresinde olmadığından reddi gerekmiştir.
2-Davacının temyizine gelince;
Dava konusu 26.12.2000 tarihli ve 24.01.2001 tarihli faturalarda malın fabrikada teslim edildiği belirtilmiş ve faturaları davalı defterine kaydetmiştir. Bu durumda davalının kabulünde olan faturaların bedelinden de sorumlu tutulması gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeden alacağın eksik hesaplanarak depo emri gönderilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.