YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2085
KARAR NO : 2009/11440
KARAR TARİHİ : 08.12.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 03.12.2007
No : 502-655
Davalılar : 1-… vek.Av…. 2-…
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı şirket temsilcisi, davalıların karı-koca olduklarını, davalı … ile 2 ton/gün kapasiteli kristal küp buz makinası alımı konusunda anlaşma yapıldığını, bu anlaşma gereği davalı … adına 3.250.-YTL.miktarlı çek verildiğini, bankada çalışan eşi … hesabına da “Buz makinası peşinatı Bodrum’a teslim edilecek” açıklaması ile 13.000.-YTL.havale gönderildiğini, ancak davalı …’ın 22.07.2005 tarihli irsaliyeli fatura ile KDV dahil 1.180.-YTL.bedelli soğutma grubunu teslim ettiğini, 2 ton/gün kapasiteli kristal küp buz makinası ve aksamlarını ise teslim etmediğini ileri sürerek 3.250.-YTL.lik çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile havale edilen 13.000.-YTL.den 1.180.-YTL.fatura bedeli düşüldükten sonra kalan 11.820.-YTL.nin davalılardan müştereken ve müteselsilen havale edildiği 22.07.2005 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin buz makinasını 22.07.2005 tarihinde davacıya teslim ettiğini, bu makinanın bir bütün olduğunu iddia edildiği gibi parça parça satılmasının ve çalıştırılmasının mümkün bulunmadığını, teslim sonrası müvekkiline makina parçalarının eksikliğine dair herhangi bir ihtarın yapılmadığını, TTK.nun 23/2.maddesi gereğince faturaya itiraz edilmediğinden münderacatının kabul edilmiş sayılacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davaya konu buz makinası üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ise de, davacı vekili müvekkilinin teslim edilen soğutma malzemesini sinirlenerek hurdaya verdiğini duruşmada beyan ettiği için bu ara kararının yerine getirilemediği, iddianın davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…