YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2002
KARAR NO : 2009/11667
KARAR TARİHİ : 14.12.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 27/10/2008
No : 742/611
2-… 3-…
Taraflar arasındaki menfi tespit-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı …’ın müvekkilinden aldığı mallar karşılığı 04.04.2005 tarihli 27.200 YTL ve 25.03.2005 tarihli 27.200 YTL bedelli çekleri verdiğini, müvekkilinin bilahare bu çekleri tahsil cirosu ile T.Ekonomi Bankasına verdiğini, takas yoluyla çeklerin karşılıklarının olmadığı için arkasının yazılarak müvekkiline iade edildiğini, söz konusu bu çeklerin bedelleri ödendiğinden …’a çek iade bordrolarıyla teslim edildiğini, yaklaşık (16) ay sonra bu çeklerin adı geçen davalının iş ortağı diğer davalı … tarafından takibe konulduğunu, söz konusu davalının çekte imzasının ve adının yer almadığını, diğer takip borçlusu olan davalı …’ın da diğer davalılarla aynı şirketin ortağı olduğunu belirterek müvekkilinin takibe konu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, davalının %40 oranında tazminatla sorumluluğuna, ayrıca 5.000 YTL maddi ve 5.000 YTL’de manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davacının takibe itiraz etmediğini, takibin kesinleştiğini, takibe konu çekin takibe konulduğu haliyle müvekkiline intikal ettiğini, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu bildirerek davanın reddi ile %40 tazminata hükmedilmesini savunmuştur.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, dava konusu çekte davalı …’ün adının veya imzasının yer almadığı, öte yandan dava konusu çeklerin bankaca davacıya verildiği, bedelinin ödenmesi nedeniyle de davacı tarafından davalı …’a ( … Gıda Paz.ve Dağ.) iade edildiği, bu itibarla dava konusu çekler nedeniyle davacının borçlu olamayacağı,takip alacaklısının kötüniyetli olduğunun kanıtlanamadığı,maddi ve manevi tazminat isteminin de koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacının takibe
../..
(2)
konu çeklerden dolayı davalılara borçlu olmadığının tespiti ile iş bu takibin davacı yönünden iptaline, davacının kötüniyet tazminatı ile fazlaya ilişkin tazminat istemlerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan … vekilince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalılardan … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
…