YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1986
KARAR NO : 2009/8657
KARAR TARİHİ : 30.09.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek.Av……, gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili davalı tarafından müvekkilleri aleyhine girişilen icra takibine dayanak kılınan belgelerin, sonradan doldurularak bono haline getirildiğini; takipten önce kendilerine gönderilen fotokopilere göre 20.000,-DEM tutarlı bononun aslının olmadığını, neye karşılık verildiğinin anlaşılamadığını ve ciro edilmediğini; 100.000,-USD tutarlı bonoda vade ve lehdar ismi bulunmadığını ve belgelerin bono vasfı taşımadığını ileri sürerek borçlu bulunmadıklarının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili kambiyo senetlerinin şekline ilişkin itirazların İcra Mahkemesince incelerek reddedildiğini, davacının sonradan doldurulmaya ilişkin iddialarını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece takip ve dava konusu bonoların tedavüle çıktığı anda tüm unsurlarının tamam olduğu, senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunun yazılı delille ispatlanması gerektiği; 20.000,-DEM tutarlı bono ile ilişkilendirilen ödeme belgesinin lehdara yapılmış ödemeyi göstereceği ve hamile karşı ileri sürülemeyeceği, davacının yemin teklif hakkını da kullanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava konusu 20.000,-DEM bedelli bononun …lehine keşide edildiği, ancak takip alacaklısı …’a yönelik bir ciro bulunmadığı tartışmasızdır. Bu durumda mahkemece takip alacaklısının yetkili hamil olmadığı gözden kaçırılarak bu bono bakımından davanın kabulüne karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar yararına takdir edilen 625.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.