YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1782
KARAR NO : 2009/11682
KARAR TARİHİ : 14.12.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih :04.04.2008
No :434-227

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile 15.12.2004 tarihinde iş makinesi satımı konusunda protokol yaptıklarını ve iş makinesinin Mart 2005 tarihinde tesliminin kararlaştırıldığını ancak iş makinesinin teslim edilmediğini, bu nedenle iş makinesini kiraladığı şirkete cezai şart ödediğini ve itibar kaybettiğini ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili satış protokolünün müvekkilince imzalanmadığını, 3000 $ kaporanın dava dışı şirkete ödendiğini iddia eden davacının bu bedeli o şirketten isteyebileceğini, müvekkilinin protokole taraf olduğu kabul edilse dahi satış protokolü gereğince iş makinesi tesliminin leasing anlaşması yapılması şartına bağlandığını, Mart ayında leasing sözleşmesi yapılmadığından müvekkilinin teslim yükümlülüğü olmadığı gerekçesiyle davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre leasing anlaşmasının yapılması halinde iş makinesi bedelinin davalıya ödenmesi gerektiğinden bu bedelin davalıya ödendiği ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…