YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1759
KARAR NO : 2009/10918
KARAR TARİHİ : 18.11.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı/borçluların müvekkili banka tarafından kendilerine kullandırılan kredi borcunu ödememeleri nedeniyle Manisa 2.İcra Müdürlüğü’nün 2005/3702 E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, takibin devamını ve %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davaya konu borcun ipotekle teminat altına alındığını, İİK’nın 45.maddesi gereğince rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olması durumunda dahi alacaklının sadece rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceğini, ayrıca usulüne uygun düzenlenmiş hesap kesim ihtarnamesi olmadığını, gönderilen ihtarnameye 1 aylık sürede itiraz edildiğini, bununla birlikte davalıların davacı bankaya takip talebindeki miktardan daha az borçlu olduğunu, yapılan ödemelerin dikkate alınmadığını belirterek davanın reddini ve %40 oranında tazminatın ödenmesini istemiştir.
Mahkemece, alacağın tamamı için hem asıl borçluya hem de kefillere karşı ilamsız takip yapılabileceği, zira ipotek borçlusunun dava dışı … olduğu, davacı tarafça verilen 17.05.2007 tarihli dilekçe ile alacağın 5400,92.YTL olarak kabul edildiği gerekçesiyle bu miktar üzerinden itirazın iptaline ve icra inkar tazminatı ödenmesine, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve hüküm her iki taraf vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Mahkemece rehinle temin edilmiş alacak hakkında İİK’nın 45.maddesi gereğince borçlunun iflasa tabi şahıslardan olması durumunda dahi alacaklının sadece rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceği dikkate alınmadan davalılardan şirket hakkında yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.