YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1757
KARAR NO : 2009/11269
KARAR TARİHİ : 25.11.2009
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, kredi kartını kullanan davalının bu kullanımdan doğan borcunu ödenmemesi üzerine davalıya önce ihtarname gönderildiği, daha sonra Ankara 7.İcra Müdürlüğü’nün 2004/2467 E. sayılı dosyası ile takibe başlandığını,davalının bu takibe haksız olarak itiraz ettitiğini belirterek itirazın iptalini,takibin devamını ve %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatını talep ve dava etmiştir.
Davalı , kredi kartının 01.02.2003 tarihinde çalındığını,olayın ardından hemen ve saat 21.00 sıralarında davacı Bankaya çalıntı ihbarında bulunduğunu, buna rağmen kendisine ait olmayan harcamaların kendisinden talep edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının kart şifresini iyi koruyamadığı,bu nedenle kusurlu olduğu ve nakit çekiminin ihbardan önce olduğu gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının iptaline ve takibin 625.29 YTL üzerinden devamına karar verilmiş ve hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Dava konusu uyuşmazlık Banka Kredi Kartı Sözleşmesi’nden kaynaklanmaktadır.
07.07.2009 tarih ve 27281 Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5915 Sayılı “Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun”un 2. maddesi uyarınca 5464 Sayılı Yasaya eklenen Geçici 5. madde hükmüyle banka kredi kartı borcu bulunan kart hamillerine, borcun yeniden yapılandırılması ve takside bağlanması suretiyle tasfiyesi konusunda birtakım olanaklar sağlanmıştır.
Bu durumda Mahkemece, banka kredi kartı hamilinin anılan yasa hükmünden yararlanmak üzere süresinde başvuruda bulunup bulunmadığı, başvuruda bulunmuş ise geçici 5. maddede öngörülen koşulları yerine getirip getirmediği hususunda araştırma, inceleme ve değerlendirme yapılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddi ile (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.