YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1744
KARAR NO : 2009/11266
KARAR TARİHİ : 25.11.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili , davalı şirketin müvekkili şirketten aldığı madeni yağ nedeniyle borçlu olduğunu,borcun ödenmemesi üzerine vade farkı faturası dahil toplam 18.866,46.YTL için Adana 6.İcra Müdürlüğü’nün 2007/7174 E. sayılı dosyası ile takibe başladıklarını,davalı şirketin bu takibe haksız olarak itiraz ettitiğini belirterek itirazın iptalini,takibin devamını ve %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini karar ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili , davacı şirketçe gönderilen ihtarnameye süresinde cevap verdiklerini, likit olmayan bir alacağın icra takibine konu edilmesini ve temerrüt faizi talep edilmesini kabul etmediklerini,ayrıca müvekkili şirket tarafından yapılan ödemelerin hesaba yansıtılmadığını belirterek davanın reddini ve %40 oranında tazminatın ödenmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, tarafların defterlerindeki kayıtların birbirlerini doğruladığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 14.019.25 YTL üzerinden devamına ve reddedilen kısım yönünden davalı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiş ve hüküm davacı şirket vekilince temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.İİK’nın 67.maddesi uyarınca davalı lehine tazminata hükmedilebilmesi için davacı/alacaklının haksız ve kötü niyetli olması gerekmektedir.Somut olayda ise mahkemece davacının kötü niyetli olduğu tartışılıp kanıtlanmadan davalı lehine yazılı şekilde tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.