YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1726
KARAR NO : 2009/11260
KARAR TARİHİ : 25.11.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali- alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili , müvekkili banka ile davalı … arasında kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, kredi kartını kullanan davalının bu kullanımdan doğan borcu ödememesi üzerine davalıya önce ihtarname gönderildiğini, daha sonra Ankara 29.İcra Müdürlüğü’nün 2001/17835 E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini,davalının bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini,takibin devamını ve %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2003/254 Esas sayılı dosyasında davacı vekili,davalı … …’a gönderilen kredi kartının 29.01.2001 tarihinde davalı …’a teslim edildiğini,kredi kartının davalı … tarafından kullanıldığını,davalı … ile …’nin 02.11.2001 tarihinde evlendiğini belirterek 2947,09 YTL alacağın davalı …’den tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … … vekili, kredi kartı sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, kredi kartının müvekkili tarafından teslim alınmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı … ise kendisine usulüne uygun bir şekilde tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, kredi kartı sözleşmesindeki imzanın davalı …’ye ait olmadığı gerekçesiyle davalı … hakkında açılan davanın reddine, söz konusu kredi kartının davalı … tarafından teslim alınması ve kullanılması gerekçesiyle davalı … hakkında açılan davanın kabulü ile 2.947.09 YTL ana para, 10.815.77 YTL faiz ve 540.79 YTL BSMV olmak üzere toplam 14.303.65 YTL’nin davalı …’den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş ve hüküm davacı Banka vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı Banka tarafından dosyaya ibraz edilen 29.01.2001 tarihli üç adet slipteki imzanın davalı …’ye ait olduğu anlaşılmaktadır.Bu durumda mahkemece, söz konusu sliplerdeki harcamalardan davalı …’nin sorumlu olduğu gözetilmeden eksik inceleme ve somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı Banka lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.