YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1678
KARAR NO : 2009/11629
KARAR TARİHİ : 10.12.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih :22.10.2008
No :498-386
Fer’i Müdahil :…

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin oğlu olan … ve ortağının kurduğu şirketin davalı bankadan kredi çektiğini, bu kredi sözleşmesinde müvekkilinin kefil olduğunu ve taşınmazları üzerine ipotek konulduğunu, müvekkilinin akıl hastası olduğunu belirterek aleyhinde başlatılan Malatya 3.İcra Müdürlüğünün 2006/765 Esas sayılı dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, kredi sözleşmesinin teminatı olarak konulan ipoteğin kaldırılmasına ve %40’tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iyiniyetli olmadığını, vesayet tarihinin ipotek işleminden sonra olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, alınan Adli Tıp Kurumu raporunda davacının kredi sözleşmesinin tanzim tarihi olan 06.05.2005’de ve ipotek tarihi olan 20.09.2005 ve halen fiil ehliyetini haiz olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…