YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1650
KARAR NO : 2009/11532
KARAR TARİHİ : 09.12.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih :19.09.2008
No :59-397
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı … Dünyası Ltd.Şti. yetkilisine alınacak mallara karşılık avans olarak 4 adet çek verdiğini, anılan şirketin malları teslim etmediği gibi çekleri iade de etmediğini, bunun üzerine dava dışı şirket aleyhine menfi tespit davası açtıklarını, dava dışı şirketin kötü niyetli olarak bu çeklerden üçünü davalı şirkete devrettiğini ileri sürerek toplam 15.000 YTL bedelli çeklerin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı lehtar … Dünyası Ltd.Şti’ne mal satıp karşılığında ciro yoluyla davaya konu çekleri aldığını, davacının dava dışı anılan şirkete karşı açtığı dava sırasında tedbir konulduğu için çek bedellerini tahsil edemediklerini, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davaya konu çeklerin davacı tarafından dava dışı … Dünyası Ltd.Şti’ne ürün karşılığı verildiği, çeklerin davalı şirkete ticari ilişkiden dolayı ciro edildiği, davalının çeklerin karşılıksız olduğunu bilerek almasının söz konusu olmadığı, davacının üçüncü kişi durumunda olan davalının kötüniyetli olduğunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava toplam değeri 15.000.00 TL olan üç çekten dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacının 1.800.00 YTL vekalet ücreti ile sorumlu tutulması gerekirken hatalı hesaplama sonucunda daha fazla vekalet ücreti ile sorumlu tutulması doğru değil ise de, HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
../..
(2)
SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4.bendinde yazan “ Tarife gereğince hesaplanan ve takdir olunan 2.300.00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ifadesinin hükümden çıkarılarak yerine “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 1.800.00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine” sözcük dizisinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.