YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1629
KARAR NO : 2009/11249
KARAR TARİHİ : 25.11.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin iş yeri elektrik abonesi olan davalının elektrik tüketiminden kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine toplam 16.533.242.953.-TL.alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, duruşmadaki beyanında işyeri elektrik aboneliğinin kendi adına olduğunu, ancak taşınmazı 1991 yılında tahliye ettiğini, taşınmazın maliki olan kişinin işyerini çalıştırdığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının davacıya elektrik tüketimi faturalarından dolayı 2.207.94.-YTL.asıl alacak, 12.133.14.-YTL.gecikme zammı ile 2.183.98.-YTL.gecikme zammı, KDV.si olmak üzere toplam 16.525.06.-YTL.ödemesi gerektiği, borcun tahakkuk ettiği dönemde abonelik sözleşmesinin mevcut olduğu, bu nedenle davalının elektrik borcundan sorumlu olduğu gerekçesiyle davalının icra dosyasında 2.207.942.000.-TL. asıl alacak 12.140.085.554.-TL. gecikme zammı, 2.185.215.399.-TL. Gecikme zammının KDV’si olmak üzere toplam 16.533.242.953.-TL.ye itirazının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 48 oranında faiz işletilerek takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Davalı icra takibine yapmış olduğu itirazında ve savunmalarında zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda bildirilen 25.01.1991, 26.01.1992 ödeme tarihli faturaların 10 yıllık zamanaşımına uğramış olduğunun gözden kaçırılarak bu faturalara dayalı alacak talebinin kabulü yanlıştır.
2-Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda davacı alacağının 16.525.06.-YTL. olduğu bildirildiği halde bu miktar aşılarak icra takip tarihinde istenen 16.533.242.953.-TL.üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.