Yargıtay Kararı 19. Hukuk Dairesi 2009/1359 E. 2009/4508 K. 14.05.2009 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1359
KARAR NO : 2009/4508
KARAR TARİHİ : 14.05.2009

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile müvekkilinin davalıya mal satıp teslim ettiğini, davalının mal bedelini ödememesi üzerine girişilen takibe karşı davalının borcu kabul etmesine rağmen icra takibinin yetkisine itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, BK’nun 73. ve HUMK’ nun 10.maddesi uyarınca yetkili icra dairesinin müvekkili şirketin merkezi olan Kartal İcra Dairelerinin yetkili olduğunu öne sürerek davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahının Gebze olduğunu, HUMK’nun 9.maddesi uyarınca da yetkili icra dairesinin Gebze olduğunu, takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, HUMK’ nun 9 ve İİK’ nun 50 maddeleri uyarınca yetkili icra müdürlüğünün davalının ikametgahı icra dairesi olan Gebze İcra Daireleri olduğu, davacının yetkisiz İcra Müdürlüğü’nde takibe geçtiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı borçlu şirket vekili, icra takibine karşı verdiği itiraz dilekçesinde yalnızca icra dairesinin yetkisine itiraz edip borcun esası hakkında herhangi bir itirazda bulunmamıştır. İİK’ nun 50/2.maddesi uyarınca yalnızca icra dairesinin yetkisine yapılan itirazların incelenmesi İcra Hukuk Mahkemesinin görevi dahilindedir. Bu durumda mahkemece, borca yönelik bir itiraz olmadığı ve yetki itirazının da İcra Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği gözetilmeden uyuşmazlığın esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.