YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1323
KARAR NO : 2009/10514
KARAR TARİHİ : 12.11.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalının elinde bulunan 30.04.2007 keşide tarihli 81.893.-USD.bedelli çeke mahsuben davalıya 31.736.00.-YTL.ödeme yaptığını, buna ilişkin elinde banka dekontu bulunduğunu, ancak davalının bu ödemeyi çek bedelinden mahsup etmediğini, çeki başka birisine devrederek Marmaris 2. İcra Müdürlüğü’nün 2007/2553 sayılı dosyasında mükerrer tahsilat yapmaya çalıştığını, dekonta dayalı olarak yapılan icra takibine davalının bu ödemenin müvekkilinin cari hesap borcuna karşılık olarak yapıldığını ileri sürerek itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kısmi ödeme yaptığını ileri sürdüğü çekin keşidecisi dava dışı Pirata Tur.Tic.Ltd.Şti.ve davacı şirketin çek bedeli haricinde müvekkiline cari hesap borcu bulunduğunu, ancak davacının takibe konu ettiği miktarın müvekkilinin çeke dayalı icra takibi yaptığı Marmaris 2. İcra Müdürlüğü’nün 2007/2553 sayılı icra dosyasında çek bedelinden bu davanın açıldığı tarihten sonra mahsup edildiğini, bu tutarın aynı zamanda müvekkilinin davacıdan olan cari hesap alacağına yansıtıldığını, davanın konusuz kaldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğu ve davacı tarafça 31.736.00.-YTL.ödeme yapıldığı hususunda ihtilaf bulunmadığı, uyuşmazlığın yapılan bu ödemenin davacı tarafın iddia ettiği gibi çekten kaynaklanan borcuna mı yoksa cari hesap borcuna mı karşılık yapıldığı konusunda olduğu, davalının başlangıçta söz konusu ödemenin cari hesaptan doğan davacı borcuna mahsup edildiğini savunduğu, daha sonra da davacı aleyhine çeke dayalı olarak yaptığı icra takibinde takibe konu borçtan düştüğünü beyan ettiği, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunun davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı tarafından davacı aleyhine girişilmiş bir icra takibi bulunmadığından somut olayda tazminata hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.