YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/13180
KARAR NO : 2010/8028
KARAR TARİHİ : 24.06.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :22.10.2009
No :534-388
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin “Lütfi Kırdar Uluslararası Kongre ve Sergi Sarayı” adlı işletmesinin 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu kapsamında turizm işletme belgesine haiz olduğunu, tesisin elektrik tüketimleri yönünden davalı şirketin 2172188 ve 2224200 nolu abonesi olduğunu, davalı şirketin 2634 sayılı Kanunun 16.maddesi gereğince en düşük tarifeden elektrik vereceği düzenlemesine rağmen 15.04.2008 ile 13.10.2008 dönem için elektrik faturalarına yüksek tarifeden bedel tahakkuk ettirdiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 10.000.00 YTL borçlu olunmadığının tespitine, bu meblağın her bir faturaya ilişkin olarak ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi oranında işlemiş faizi ve dava tarihinden işleyecek avans faizi ile istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 14.07.2009 günlü ıslah dilekçesi ile 247.094.85 TL’nin istirdadına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davada husumetin … Genel Müdürlüğüne ve Hazine Müsteşarlığına yöneltilmesi gerektiğinden davanın husumetten reddini istediği gibi zamanaşımı def’inde de bulunup esasen de davanın reddini istemiştir.
Dava ihbar olunan T.C. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı vekili, davanın müsteşarlıkla doğrudan bir ilişkisi bulunmadığını davanın ihbarında hukuki yararı olmadığını bildirmiştir.
Mahkemece, davalının özel hukuk hükümlerine tabi bir kuruluş olup, uyuşmazlık konusu yönetim kurulu kararı idari bir işlem ve karar niteliğinde bulunmadığından, dava adli yargının görevine girmekle görev itirazının yerinde görülmediği, taraflar arasında imzalanmış abonman sözleşmesi uyarınca verilen elektrik hizmeti karşılığı davalı tarafından düzenlenen fatura nedeniyle yapılan fazla ödeme talep edildiğinden, husumetin davalıya yöneltilmiş olmasının doğru olduğu,davanın 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, davalının zamanaşımı itirazının reddedildiği, davacının ödemeleri ihtirazı kayıtla yaptığı, yasal mevzuat gereği indirimli tarife uygulanması gerektiğinden fazla ödemenin iadesini talep hakkı bulunduğu, bilirkişi raporuna göre iadesi gereken tutarın belirlendiği gerekçesiyle davacının davaya konu tesisatlarına ilişin olmak üzere istirdat davasının kabulüne, 247.094.85 TL’nin her bir faturaya ilişkin fazla ödemenin ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.