YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1276
KARAR NO : 2009/10240
KARAR TARİHİ : 05.11.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı şirket arasında yapılan Üye İşyeri Sözleşmesi’ni davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, yine dava dışı şirketin müvekkili bankaya karşı doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak davalının taşınmazı üzerinde müvekkili banka lehine ipotek tesis edilmesini kabul ettiğini, müvekkili bankanın dava dışı şirketten olan alacağının tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra takibinde, asıl borçlu şirkete ödeme emri tebliğ edilmediğini, asıl borçluya ödeme emri tebliğ edilmesinin bekletici mesele yapılmasının gerektiğini, müvekkilinin bankaya kişisel borcunun bulunmadığını, ipoteğin dava dışı şirketin davacı bankaya karşı doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak verildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuş, % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda dava dışı üye işyerinin POS cihazından yapılan 5.140.00.-YTL.bedelli 17 satış işleminin iptal edilmesine rağmen dava dışı üye işyeri hesabına geçtiği, ihtarnameye rağmen ödenmediği, hesabın kat edilerek asıl borçlu üye işyeri ile davacı banka arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi’ni müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalayan davalıya ihtarname çekildiği, ödeme yapılmadığı, takibe geçilen miktarda asıl borçlu dava dışı şirketin davacı bankaya borcunun bulunduğu, ancak Üye İşyeri Sözleşmesi davacı tarafından sunulamadığından ve davalı kefilin sözleşmedeki faiz oranından sorumlu olduğu ispatlanamadığından, yalnızca avans faiz oranı üzerinden karar verilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 5.140.00.-YTL.asıl alacak, 1.056.61.-YTL.işlemiş faiz, 52.83.-YTL.gider vergisi olmak üzere toplam 6.249.44.-YTL.nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsiline imkan verecek tarzda davalının icra takip dosyasına itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.