YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12750
KARAR NO : 2010/6869
KARAR TARİHİ : 03.06.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 17.9.2009
Nosu : 958-401
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı tarafından duruşmalı, davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kagıdı gönderilmiştir. Belli günde davalı … gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili,, müvekkilinin Alo Center tabir edilen teknolojik malı davalıya satıp, teslim ettiğini, davalının mal bedelini ödemediğini, girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40’tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, yetkili mahkemenin işyeri ve ikametgahının bulunduğu, sözleşmenin yapıldığı yer olan Kırşehir Mahkemesi olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunduğu gibi, distribütör olan davacının Superonline Alo Center adına getirdiği sözleşmeyi imzaladığını, ancak sözleşme onaylanıp, tarafına gönderilmediğini, sözleşmenin kabulünün bildirilmediğini, faturanın davacı yanca neye istinaden kesildiğini bilmediğini, faturanın gönderildiğini, daha kurulmadan dava dışı …’dan senet alındığını, davacının kurulan tesisi çalıştıramayınca senet bedellerinin ödenmediğini, davacının başka bir dosya ile senetlerle takibe geçtiğini, yani aynı alacağı ikinci kez talep ettiğini, …’ın Alo Center kurulum paketini teslim aldıktan sonra dükkanında kurmak istediği halde çalıştıramadığını, davacının ayıplı mal sattığını, davacı sistemi kuramadığından kapatıldığını, sözleşme gereği davacının ışıklı dış tabela vs. de göndermediğini, davacının işyerine gönderdiği malın da iade edildiğini ileri sürerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, davacı faturasının davalı defterinde kaydının bulunduğu, davacı defterinde ise davalının toplam 1.500.00.-TL. ödemesinin kayıtlı olduğuna ilişkin bilirkişi raporu, malın ayıplı olup çalıştırılamadığı, bu nedenle de iade faturası kesildiği itirazında bulunulduğu halde yasal süre içinde ayıp tespiti veya ihbarının yapılmaması, iade faturasının davacıya gönderilmemesi toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 6.500.40.-TL.asıl alacak, 837.83.-TL.işlemiş faiz yönünden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yılık % 29 ve değişen oranlarda avans faizi yürütülecek şekilde iptaline, takibin devamına, gerek kabul edilen gerekse reddedilen kısım likit olduğundan kabul ve reddedilen asıl alacak tutarlarının % 40’ı oranında tazminatların taraflardan karşılıklı tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-B.K.nun 101. maddesinde “muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla mütemerrit olur. Borcun ifa edileceği gün müttefikan tayin edilmiş veya muhafaza edilen bir hakka istinaden iki taraftan birisi bunu usulen bir ihtarda bulunmak suretiyle tespit etmiş ise mücerret bu günün hitamı ile borçlu mütemerrit olur” hükmü düzenlenmiştir. Dosya kapsamından davalının anılan yasa maddesi hükmü gereği usulüne uygun şekilde temerrüde düşürülmemiş olduğu ancak icra takibi ile temerrüde düştüğü gözetilerek, işlemiş faiz yönünden istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile işlemiş faiz isteminin kabulünde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 3.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.