YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12712
KARAR NO : 2010/2375
KARAR TARİHİ : 04.03.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili bankadan iş kanunlarına göre çalışmaya başladığı ve müvekkili kurumdan mensup kredisi kullandığını ve daha sonra emekliye ayrıldığını, ancak kredi borcunun ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek haksız itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya ödeme yaptığını, bu ödemelerin borçtan mahsup edilmesi gerektiğini, ayrıca talep edilen faizinde fahiş olduğunu öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda dava değeri itibari ile davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.