YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12674
KARAR NO : 2010/8105
KARAR TARİHİ : 24.06.2010
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 04.08.2009
No : 754-817
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin satın aldığı ayakkabılara karşılık verdiği bonoları bedelini satıcı …’ya ödeyerek geri aldığını, ancak müvekkilinin yanında çalışan …’un bu bonoları ele geçirip ciro ederek 3.kişilere verdiğini belirterek müvekkilinin bu bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin iyiniyetli meşru hamil olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda taraf sıfatı taşımayan … hakkında açılan davanın reddine, takibe konu bonolarda …’nun alacaklı olarak görülmediği, bono alacaklısının … olduğu, bonoların geçersizleştirilmeden saklanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu bonolarda davacı keşideci, davalılardan … ise lehtar durumundadır. Davacı ile davalı … arasında işçi-işveren ilişkisi bulunduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Diğer davalı … ise bonoları işçiden ciro yolu ile ele geçiren hamil olup; işçiye tebean uygulanacak hükümlerin hamilin kötüniyetli olup olmadığı konusunda tartışılacağı da kuşkusuzdur.
Bu durumda mahkemece uyuşmazlığın çözümünde iş hukuku hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiği ve bu nedenle davanın İş Mahkemesinin görevi dahilinde bulunduğu gözetilmeden işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.