YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12464
KARAR NO : 2010/8144
KARAR TARİHİ : 28.06.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 04.06.2009
No : 102-211
Taraflar arasındaki ipotek akdinin iptali-terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, … İli, Hacılar İlçesi, 1140 Ada, 34 Parseldeki 1500m2 yüzölçümlü bağ vasfındaki taşınmazın müvekkiline babasından kaldığını, bu taşınmaz üzerine kredinin teminatı olarak ipotek konulması için müvekkilinin eşinin kardeşi aynı zamanda fabrika ortağı olan …’e vekalet verdiğini, vekaletnamede ipotek verilecek taşınmaz üzerinde bulunan veya taşınmaz üzerine yapılacak binaları kapsaması konusunda bir yetki verilmediği halde yetki aşımı ile taşınmaz üzerine yapılacak binaları da kapsar şekilde ipotek tesis edildiğini, davalı bankanın ipotek hakkı sanki hem taşınmaz hem de ipotek konulduktan sonra taşınmaz üzerine yapılan, ancak tapuda görünmeyen villa binasının üzerinde hakkı varmış gibi ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yaparak taşınmaz arsanın ve üzerindeki binanın birlikte satışa konu yapmasının haksız olduğunu ileri sürerek ipoteğin iptali ile terkinine, bu talebin kabul edilmemesi halinde ipotekli taşınmaz üzerine sonradan tesis edilen villa ve eklentilerinin yani taşınmaz üzerindeki muhtesatın ipotek kapsamında olmadığının tespiti ile arsa ile üzerine yapılan binanın birbirine değer olarak oranının tespit edilip satış halinde arsa üzerindeki binanın bedelinin borçlu olmayan müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde taşınmaz üzerine ipotek tesisinden sonra taşınmaz sahibi davacı tarafından villa yapıldığı, taşınmaz rehninin taşınmazın mütemmim cüzü ve eklentilerini de kapsayacağı, kaldı ki, taraflar arasında yapılan resmi senedin 2.sahifesinde bu durumun açıkca “halen mevcut ve ilişikteki listede dökümü verilmiş olan mütemmim cüz ve teferruatlar da dahil olmak üzere ayrıca ileride eklenecek olanları da kapsamak üzere” şeklinde sözleşmeye geçirildiği, hal böyle olunca ipoteğin sonradan yapılmış olsa dahi iddia edilen yapıyı da kapsadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.