YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12449
KARAR NO : 2010/7134
KARAR TARİHİ : 08.06.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 01.10.2009
Nosu : 82-462

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, davalıların kardeş olduğunu, müvekkili şirkete ait işyerinin tadilatı için 7.500.-TL.değerindeki çekin davalı …’a verildiğini, ancak davalı taraf işe zamanında başlamadığı için sorun yaşandığını ve iş yapılmamasına rağmen çekin diğer davalı … …’a cirolanarak haksız olarak icra takibine konu edildiğini ileri sürerek takibin iptali ile % 40 tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı şirketin sahibi … ile davalı …’ın arkadaş olduklarını, müvekkili Turgay’dan alınan borç para nedeniyle dava konusu çekin verildiğini, çekin kardeşi …’a tahsil için ciro edildiğini belirterek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkeme yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davacının iddiasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı, çekin bedelsiz kaldığı hususu ispatlanamadığından hamilin kötüniyetle çeke sahip olduğu iddiasının bir öneminin kalmadığı, İİK.nun 72/3.maddesi gereğince tedbir kararı verilmesine rağmen bu kararın icra dosyasına konulup uygulanamadığı, paranın alacaklı tarafından tahsil edildiği, hal böyle olunca davalı tarafın tazminat talebinin yerinde olmadığı gerekçeleri ile davanın ve davalı yanın tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Mahkeme hükmü davalılar vekiline 22.10.2009 tarihinde, davacı vekilinin temyiz dilekçesi de 20.11.2009 tarihinde tebliğ edilmiş, davalılar vekili hükmü 10 günlük yasal süre geçtikten sonra 04.12.2009 tarihinde katılma yolu ile temyiz etmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin katılma yolu ile temyiz isteminin süre yönünden reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davacıdan alınmasına, 08.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.