YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12260
KARAR NO : 2010/2303
KARAR TARİHİ : 04.03.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Kooperatif vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Asıl ve birleşen davalar, karşılıksız kalan, dolandırıcılık suretiyle davacılardan alınan çekler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti, ödenen tutarların istirdadı istemine ilişkindir.
Davalı Kooperatif vekili, müvekkilinin çekleri iyinyiyetle ciro yoluyla aldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuş, davalı …, ileride … Ltd.Şti. adlı bir şirket kurmayı düşündüğünü, davacı yanla yanında davalı kooperatifin 2.başkanı olan … olduğu halde görüştüğünü, ticari konuda anlaşmaya varınca davacının (4) adet çek düzenleyip, …’na verdiğini, kendisinin de çekleri aldığına dair belge imzaladığını, sonradan ticari ilişki olmadığını, …’na çekleri davacıya iade etmesini söylediği halde çekleri iade etmeyip, kooperatife gelir kaydettiğini, para tahsil etmediğini, başkaca çeklerle ilgisi olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiş, diğer davalı şirkete tebligat yapılmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, icra dosyaları, … Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/1224 Esas sayılı dosyasında; “… Briket Ltd.Şti. yöneticisi olduğunu, söyleyen davalı … ile diğer davalı kooperatif yöneticileri … ve …’nun birlikte hareket ederek, davacıyı kurulmamış bir şirketi varmış gibi göstererek malzeme alımı için sözleşme düzenledikleri, bu sözleşme uyarınca buna inanan davacının dava konusu çekleri verdiği, …’ın malzemeleri teslim etmediği, çeklerin tamamının kooperatife ciro edildiği, her üç sanığın birlikte davacıyı dolandırdıklarından cezalandırmalarına” ilişkin ve Yargıtay’ca onanıp, kesinleşen kararı, davalı kooperatif defterlerinin incelenmesiyle düzenlenen bilirkişi raporunda dava konusu çeklerin hatır çeki olarak kayıt altına alındığının belirlenmesi, mahkumiyetlerine karar verilen sanıkların kooperatifin suç tarihindeki yöneticileri oldukları gibi …’nun …’la akrabalık ilişkisi de gözetildiğinde … Şti. cirosu ile çeklerin hamili olan kooperatifin iyiniyeti 3.şahıs olduğunun kabul edilememesi, davacıların ödeme belgeleri, toplanan deliller göre, asıl ve birleşen davada davalı olarak gösterilen …’ın gerçek veya tüzel kişiliği olmadığından bu davalı aleyhine açılan davaların reddine, davacıların yer aldıkları çekler ve icra takipleri yönünden davalılar kooperatif ve …’a borçlu olmadıklarının tespitine, birleşen davaya konu çekler nedeniyle ödenen 14.250.00.-YTL.nin 5.1.2006 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılar kooperatif ile …’dan tahsilde tekerrüre meydan verilmemek kaydıyla alınarak davacılara verilmesine, dava konusu 10.6.2000 ve 10.7.2000 her biri 1.750.00.-YTL. bedelli çeklerden dolayı davacıların davalı …’a borçlu olmadıklarının tespitine, bu çeklerden dolayı ödenen 3.500.00.-YTL.nin ödeme tarihlerinden işleyecek reeskont faizi ile …’dan alınıp, davacı …’ya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Kooperatif vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kooperatif vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 4.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.