YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1216
KARAR NO : 2009/10230
KARAR TARİHİ : 05.11.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ile süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin … İli … İlçesi … Köyü’nde bulunan 8 nolu taşınmaz üzerinde intifa hakkı bulunduğunu, müvekkili ile davalı arasındaki bayilik sözleşmesi gereğince bu hakkın davalıya kullandırıldığını, davalının müvekkilinden aldığı akaryakıtın bedelini ödemediğini, bu durumda sözleşmenin 44.maddesinin a fıkrasına göre müvekkilinin sözleşmeyi feshedebileceğini ileri sürerek bayilik sözleşmesinin feshedildiğinin tespitine, muarazanın giderilmesine, davalının istasyona vaki müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davacıya borçlu olduğunu, davacıdan akaryakıt alamaması nedeniyle satış yapamadığını ve istasyonu işletemediğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece taraflar arasında bayilik sözleşmesi yapılıp davaya konu taşınmazda 23.8.2003 tarihinden itibaren 11 yıl boyunca intifa hakkının davacıya devredildiği ve tapuya şerh edildiği, davalının davacıya olan borçlarını ödemediği, sözleşmenin 44.maddesi gereğince davacının sözleşmeyi fesih hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin münfesih olduğunun tespitine, … İli … İlçesi, … Mahallesi 749 Ada 47 Parsel sayılı taşınmaz üzerindeki akaryakıt istasyonunun, intifa hakkının bitim tarihi olan 28.8.2004 tarihine kadar davacıya teslimine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekilinin düzeltilerek onama talebini içeren katılma yoluyla temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi, harcı da yatırılmadığından, temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davalının temyizine gelince;
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, 5.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.