YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12144
KARAR NO : 2010/2394
KARAR TARİHİ : 08.03.2010
Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat- menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacılar vekili, müvekkillerinin sahibi olduğu şirket ile davalının şirketi arasında yapılan alışveriş sonucu, satın alınan faturalı mallara karşılık müvekkillerinin borçlu ve kefil olarak şahsi imzalarını taşıyan (3) adet toplam 35.000.-DM. bedelli senetler verildiğini, senet bedellerinin tamamının banka havalesi ve makbuzlarla ödenmesine ve fatura konusu bir kısım malların da iade edilmesine rağmen bu senetlerin davalı tarafça takibe konulduğunu belirterek müvekkillerinin senetlerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, takibin iptaline ve % 40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki otel malzemesi satımı anlaşması ve imzalanan protokol çerçevesinde (14) adet toplam 162.053 DM tutarında bonoların düzenlendiğini, davacının ileri sürdüğü ödemelerin takip konusu bonolarla ilgisi olmayıp toplam borca mahsuben yapıldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ve tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizin 30.3.2007 günlü ilamıyla protokol tarihi itibariyle belirlenen alacak ve yapılan ödemeler çerçevesinde değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma sonrası yapılan yargılamada davacının yaptığı ödemelerin dava konusu senetlere ilişkin olduğu, takibe konu borç miktarının ödendiği ve davanın istirdat davasına dönüştüğü gerekçeleriyle menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştürülmüş halinin kabulüne, davacının … İcra Müdürlüğünün 1997/820 Esas sayılı dosyasına yaptığı ana para ve fer’ileri ile birlikte ödediği paranın davalı alacaklıdan alınarak davacı borçluya ödenmesine ve davalının % 40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
HUMK.nun 388 ve 389. maddeleri uyarınca hükümde taraflara yüklenen hak ve borçların infazda tereddüt yaratmayacak şekilde açık ve şüpheye yer bırakmayacak biçimde gösterilmesi gereklidir. Temyize konu hüküm anılan yasa maddelerinde belirtilen şekilde kurulmadığından hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 8.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.