YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12090
KARAR NO : 2010/7800
KARAR TARİHİ : 21.06.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih :6.7.2009
Nosu : 112-126

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, davalı …’ın müvekkili bankadan Tarımsal Krediler Genel Sözleşmesine istinaden kredi çektiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibin davalının borca ve imzaya itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına,% 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin söz konusu kredi sözleşmesinde kefil olarak görünmesine rağmen sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını bildirerek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre yargılama aşamasında Adli Tıp Kurumunca düzenlenen raporda imzanın davalıya ait olmadığının bildirildiği, dava konusu borçla ilgili olarak davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine, davalı yönünden takibin kaldırılmasına, 585.-TL.maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İtirazın iptali davaları konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen davalardan olup, davanın esastan reddedilmiş olduğu gözetilerek davalı yararına nisbi vekalet ücretine hükmolunması gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.