YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12004
KARAR NO : 2010/7456
KARAR TARİHİ : 14.06.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 01.04.2009
No : 196-167
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan satış sözleşmesi ile davalının kendisine ait minibüsü müvekkiline sattığını, satış bedeli olan 7.431.83.-TL’nin müvekkilince davalıya ödendiğini ve aracın müvekkiline teslim edildiğini, ancak daha sonra davalı tarafından aracın fenni muayenesinin yaptırılacağı söylenerek aracın geri alındığını ve bir daha müvekkiline teslim edilmediğini, sözleşmenin yasanın aradığı şartları taşımadığından geçersiz olup, aracı da müvekkiline teslim edilmediğinden müvekkilince ödenmiş bulunan 7.431.83.-TL’nin davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu aracın 13.000.-TL bedelle davacıya satıldığını, sözleşmede belirtilen 4000.-TL’nın ödenip geri kalan taksitlerin ödenmediğini, bakiye 9000 TL’nin ödenmesi halinde aracın devrinin davacıya yapılacağını, davacının 7 ay süre ile aracı kullanarak zenginleştiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, taraflar arasında araç satımına ilişkin adi yazılı sözleşme düzenlendiği, aracın satıcı … tarafından davacıya teslim edildiği, yaklaşık 7 ay kadar alıcıda kalan aracın daha sonra satıcı davalı tarafından geri alındığı, bu durumda tarafların geçersiz satım sözleşmesi nedeni ile birbirlerine verdiklerini, sebepsiz zenginleşme kuralları gereği geri iade etmeleri gerektiği, davacının sözleşme ile 4.000.-TL’yi peşin olarak verdiği, araca 252 TL değerinde lastik alınmak suretiyle iyiniyetli ve zorunlu olarak masraf yapıldığı, davacı tarafından elden 1.000.-TL ve davalı hesabına 2.172.TL ödendiği iddia olunmuş ise de, bu ödemelerin ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile 4.252.-TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.