YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/11990
KARAR NO : 2010/7452
KARAR TARİHİ : 14.06.2010
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih :16.04.2009
No :107-630
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ile süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı hakkında, zamanaşımına uğramış olması nedeniyle kambiyo vasfını yitiren 12.12.2007 tarih ve 6.000 TL bedelli çeke istinaden yaptıkları ilamsız takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, çek zamanaşımına uğramış ise de, yazılı borç ikrarı niteliğini koruduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip konusu çek zamanaşımına uğradığından genel haciz yoluyla dahi olsa çeke dayanarak icra takibi yapılamayacağını, davacının taraflar arasında ticari ilişki bulunduğuna ve müvekkilinin sebepsiz zenginleştiğine ilişkin herhangi bir beyanı olmadığını, davacının öncelikle icra tetkik merciinde açılan itirazın kaldırılması davasının reddedilmiş olması nedeniyle bu davada icra inkar tazminatı talep edemeyeceğini bildirerek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, zamanaşımına uğrayan ve imzası inkar edilmeyen çekin temel borç ilişkisi bakımından yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu, davalının, davacının yemin teklifini kabul ederek dava konusu çekteki imzanın kendisine ait olmakla birlikte çek nedeniyle borçlu olmadığı yönünde yemin etmesi nedeniyle davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, davacının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığı gerekçesiyle de davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince ve katılma yoluyla davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekilinin 11.06.2009 havale tarihli temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını da ileri sürmüş ise de, söz konusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmektedir.
2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunua uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıdaki yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, 14.06 .2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.