YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/11937
KARAR NO : 2010/8330
KARAR TARİHİ : 30.06.2010

Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi
Tarih : 2.4.2009
Nosu : 130-130

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı … …’na sattığı işyerinde bulunan sayaçtan tüketilen elektriğin bedeli olan toplam 14.303.04.-YTL.nin tahsili için davalı tarafından müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, müvekkilinin elektrik kullanmadığını ileri sürerek icra takip dosyasından dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kaçak elektrik kullandığını, kaçak zaptının tutulduğu yerde bulunan kişilerin davacının adını vermeleri üzerine davacı adına zaptın tanzim edildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davalı kurumdan gönderilen cevabi yazıda aboneliğin dava dışı … adına olduğunun bildirildiği, buna göre söz konusu yerdeki elektrik tüketiminden davacının sorumlu olmadığı, davalının haksız olarak davaya konu bedeli tahsil etmek için takip talebinde bulunduğu, davaya cevabında da bu haksız istemini devam ettirdiği gerekesiyle davanın kabulüne, davacının icra takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine, 5.721.21.-TL. icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Somut olayın özelliği gözetildiğinde davalının icra takibinde kötüniyetli olduğu kanıtlanmadığından, aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.