YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/11883
KARAR NO : 2010/8319
KARAR TARİHİ : 30.06.2010
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 15.5.2009
Nosu : 1445-765
Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı banka vekili, … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/1445 Esas sayılı dosyasında müvekkili banka ile davalılardan … Nakliyat İnş.Ltd.Şti.arasında yapılan kredi sözlemesini diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi alacağının tahsili için yapılan icra takibinin davalıların kısmi itirazları nedeniyle durduğunu ileri sürerek 1.929.40.-YTL.ye itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının müvekkillerinin yaptığı ödemeleri dikkate almadan belirlediği takip tutarının 3.532.59.-YTL.lik kısmına itiraz ettiklerini beyan ederek davanın reddini savunmuş, % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davacı banka vekili, … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/27 Esas sayılı dosyasında müvekkili banka ile davalılardan … Nakliyat İnşaat Malzemeleri Ltd.Şti. arasında yapılan kredi sözleşmesini diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalıların 3.532.59.-YTL.lik kısma itirazları nedeniyle durduğunu, itiraz edilen bu miktarın 1.929.40.-YTL.lik kısmı için … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/1445 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını ileri sürerek bakiye 1.603.19.-TL.ye itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bu dava aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gerekçesiyle aynı mahkemenin 2007/1445 Esas sayılı dosyasındaki dava ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda asıl ve birleştirilen davanın davacısı bankanın 7.813.85.-TL.alacağı bulunduğu, asıl ve birleştirilen davanın davalılarının icra takip dosyasında itirazsız kabul ettikleri miktarın ise 7.271.26.-TL.olduğu, asıl ve birleştirilen davanın davacısı bankanın karşı taraftan 542.59.-TL.lik miktarı talep edebileceği gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne, asıl ve birleştirilen davanın davalılarının icra takip dosyasında bu miktara yaptıkları itirazın iptaline, % 40 icra inkar tazminatının asıl ve birleştirilen davanın davalılarından müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, reddedilen kısım üzerinden hesaplanan % 40 icra inkar tazminatının asıl ve birleştirilen davaların davacısı bankadan tahsiline karar verilmiş, hüküm asıl ve birleştirilen davaların davacısı banka vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı banka vekilinin bilirkişi raporundaki hesaplamaya bir diyeceğinin olmadığını beyan etmiş olmasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Somut olayın özelliğine göre davacı bankanın kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığı halde aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.