YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/11662
KARAR NO : 2010/8397
KARAR TARİHİ : 01.07.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı idarenin su abonesi olduğunu, davalı elemanları tarafından yapılan kontrol sonucunda müvekkiline ait sayaca müdahale edildiği gerekçesiyle müvekkili hakkında işlem yapılıp, haksız tahsilat yapıldığını, oysaki müvekkilinin sayaca müdahalesinin söz konusu olmadığını, kaçak su kullanmadığını öne sürerek müvekkilinden haksız tahsil edilen bedelin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya ait sayacın mührünün kopuk olması nedeni ile tahakkuk yapıldığını, yapılan işlemin yönetmeliğe uygun olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında su aboneliğe ilişkin sözleşme imzalandığı, davalı elemanları tarafından yapılan kontrol sonucunda davacıya ait sayaca müdahale edildiğinin anlaşılması nedeni ile dava konusu işlemin yapıldığı, yapılan işlemin hukuka uygun olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.