YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/11598
KARAR NO : 2010/7776
KARAR TARİHİ : 17.06.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 17.07.2009
No : 234-375
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında davalı tarafından üretilen tıbbi malzemelerin Türkiye Cumhuriyeti sınırları dışında pazarlanması konusunda Tek Yetkili İhracaat Satıcılık Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 4/5.maddesinde davalının kendi ürettiği malları yurtdışına ihraç edemeyeceğinin hüküm altına alındığını, ancak buna rağmen davalının sözleşmeye aykırı olarak daha düşük bedelle yurtdışına tıbbi malzeme sattığını, bu nedenle sözleşmenin müvekkili tarafından noter ihtarnamesiyle fesh edildiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan tazminat hakkı doğduğunu belirterek, 10.000.-TL tazminatın faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin kendilerine tebliğ edilmediğini, ancak sözleşme ve içerdiği cezai şartı kabul etmediklerini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının talebinin ifaya bağlı ceza-i şarta yönelik olduğu ve sözleşmesinin 4/5.maddesi davalının yapamayacağı işin ne olduğunun açıklandığı sözleşmenin 4/7.maddesinde feshin her iki tarafın … ve iradeleri doğrultusunda yapılabileceği tek taraflı feshin sözkonusu olmayacağı, davacının isteyebileceği tazminatın ancak menfi zarara yönelik olduğu, sözleşmede belirtilen cezai şartın talep edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen “Tek Yetkili İhracat Satıcılık Sözleşmesi”nin 4/5.maddesi “Tıpsan A.Ş. kendi ürettiği malı kendisi dahi yurtdışına ihraç edemez. Aksi halde o ihracaat bedelinin (2) katı kadar tazminat ödemeyi kabul ve taahhüt eder.” hükmünü içermektedir. Aynı sözleşmenin 4/7.maddesi ise sebepsiz fesih haline ilişkindir ve sözleşmenin tek taraflı ve sebepsiz olarak feshini yasaklamış ve bu halde tazminat öngörmüştür. Oysa ki somut olayda davacının feshi haklı nedene dayanmaktadır. Davalının kendi ürünlerini, sözleşmenin 4/5.maddesine aykırı olarak yurt dışına ihraç etmesi üzerine davacı firma sözleşmeyi fesh edip bu davayı açmıştır.
Bu durumda mahkemece, davacının sözleşmeyi haklı nedene dayalı olarak fesh ettiği ve davalının sözleşmeye aykırı davranışı nedeni ile sözleşmenin 4/5.maddesi uyarınca tazminat talep etme hakkı bulunduğu gözetilmeden aksi düşüncelerle ve olaya uygun düşmeyen yazılı gerekçelerle davanın reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.