YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/11483
KARAR NO : 2010/1570
KARAR TARİHİ : 16.02.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesi uyarınca davalıya kredi kartı verildiğini, ancak davalının borcunu ödememesi üzerine girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, haksız itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil, yargılama sırasında asıl alacağa itirazının olmadığını, ancak faize itiraz ettiğini ödeme gücü olmadığı için borcunu ödemediğini ifade etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığı gerekçesi ile 4077 sayılı Kanunun 23.maddesi uyarınca görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olması nedeni ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 44/2.maddesi “Kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda 1086 sayılı HUMK’nun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır.” hükmünü içermektedir. Hal böyle olunca mahkemece davaya bakma görevinin Genel Mahkemeler olduğu düşünülmeden yanılgılı gerekçelerle, dava dilekçesinin görev yönünden reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.02.2010gününde oybirliğiyle karar verildi.