YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/11195
KARAR NO : 2010/7608
KARAR TARİHİ : 16.06.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :30/04/2009
Nosu : 2006/109-2009/158
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalılardan … Motor A.Ş.’nin ithalatçısı bulunduğu aracın müvekkilince diğer davalı … Ltd. Şti.’nden satın alındığını, satım sırasında yapılan tanıtımlar uyarınca aracın özellikle hava yastıkları olmasına güvenilerek araç tercih edilmiş ise de, yapılan kaza sırasında hava yastıklarının açılmaması sonucunda araç sürücüsünün ağır yaralandığını, yanında oturan kişinin ise öldüğünü, böylece müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 YTL maddi ve 5.000 YTL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Tic. A.Ş. vekili, somut olayda davacı tarafın ve müvekkilinin taraf ehliyetinin bulunmadığını, davanın süresinde açılmadığını ve aracın ayıplı olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … Ltd. Şti. vekili de aynı gerekçelerle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüyle davacı yanca kanıtlanamayan maddi tazminat isteminin reddine, ispatlanmış bulunan manevi tazminat talebinin kabulüyle takdiren 5000 YTL’nin 06.06.2004 (kaza tarihi)’den itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Somut olayda B.K.’nun 47. maddesinde öngörülen manevi tazminat koşullarının davacı yönünden gerçekleşmediği gözetilmeden mahkemece somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.