YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/11082
KARAR NO : 2010/5138
KARAR TARİHİ : 27.04.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalının imalatı olan 16×2 mm PEx6 boruları 102 daireli site yapımında kullanılmak üzere satın alındığını, bir kısım dairelerde ısıtma sisteminin çalışmasıyla borularda imalat hatasından dolayı patlama neticesi hasar meydana geldiğini, davalının tüm boruların yenisi ile değiştirilmesini kabul ettiğini, ama kendi imalatı olan boruların kullanılmasını istediğini, davalı arıza durumuna karşı teminat vermeyince yeniden tüm boruların sökülerek yerine Alman Rehov marka boru satın alıp monte ettiklerini, aradaki fiyat farkının davalıca karşılanması gerektiğini, ayrıca dairelerde meydana gelen hasarlara ait masraflarla birlikte toplam 84.146.182.763 TL masrafın karşılanması için davalıya ihtarname çekildiğini, ödenmemesi üzerine icra takibine başlanıldığını ileri sürerek, davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zarar ile bunu doğuran eylem arasında illiyet bağı olması gerektiğini, müvekkilinin boru üreticisi olup, boru işçiliğini yapmadığını, müvekkiline ait ürünlerin … Sigorta AŞ.’ye sigortalandığını ve sigortaya ihbar edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının imal ettiği borularda imalat hatası bulunduğu için oluşan hasardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının icra dosyasında 46.591.26 YTL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmek suretiyle,takip talebindeki diğer koşullarla devamına, koşulları oluşmadığından davacının %40 inkar tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.