YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10986
KARAR NO : 2010/8425
KARAR TARİHİ : 01.07.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirket adına kayıtlı 35 adet sabit hatlı telefon bulunduğunu, davalının her bir hattan ayrı ayrı sabit ücret adı altında haksız ücret aldığını iddia ederek yıllık ödenmiş sabit ücret toplamı olan 7.019.16.-YTL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, sabit ücret dayanağını yasadan aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı tarafça sabit telefonlardan alınan ücretin normal konuşma zamanları dışında haberleşme hizmetinin sürekli olarak hazır halde tutulması, bir başka anlatımla her an telefon görüşmesi yapabilme olanağının aboneye sağlanması amacıyla ve işletme maliyetleri gözetilerek hizmet karşılığı alınan bir ücret olup, yasal dayanağının da 406 Sayılı Telgraf ve Telefon Kanunu’nun ek 18/2.maddesi olduğu, ücretin sınırının da Telekomünikasyon Kurumca belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.