YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10888
KARAR NO : 2010/6923
KARAR TARİHİ : 03.06.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 01.05.2008
Nosu : 76-163
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından işletilen bulgur fabrikasında üretimin, çok sık olarak elektrik kesilmesi nedeniyle sürekli olarak durduğunu, bu durumdan dolayı bulgurun ve hammaddenin zarara uğradığını, oluşan zararın tespit ettirildiğini ve bundan her iki davalının da sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000.TL tazminatın ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı DEDAŞ vekili, yapılan sözleşme ve Organize Sanayi Bölgeleri Hakkındaki Kanun gereğince davacı şirketin diğer davalı … Bölgesi’nin abonesi olduğunu , bu nedenle müvekkili kuruma dava açamayacağını belirterek; davanın reddini istemiş, diğer davalı … Bölgesi vekili, kesintilerden davalı DEDAŞ’ın sorumlu olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davalı … Bölgesi’nde faaliyet gösterdiği, davalı DEDAŞ’ın tek bir sayaçla buraya elektrik verdiği, 2004 ve 2005 yıllarında toplam 60 kez elektrik kesildiği, bu durumun davacı şirkete Elektrik Tarifeleri Hakkındaki Yönetmeliğin 21.maddesi gereğince duyurulmadığı, böylece davacı şirketin zarara uğradığı ve bundan her iki davalının kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm her iki davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, her iki davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece, elektrik kesintilerine karşı davacı şirket tarafından alınması gereken bir önlem olup olmadığı ve bu kesintilerin sık sık meydana gelip gelmediği, bu doğrultuda davacı şirkete müterafık kusur izafe edilip edilmeyeceği hususlarının konusunda uzman bilirkişilerden oluşacak bir bilirkişi heyetinden alınacak rapor ile belirlenip sonucu dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle her iki davalı vekilinin diğer temyiz taleplerinin reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.