YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10875
KARAR NO : 2010/6915
KARAR TARİHİ : 03.06.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 15.06.2009
No : 527-305

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı banka tarafından müvekkili aleyhine yapılan icra takibine konu 3 adet çekin keşidecisinin … Et Ltd.Şti., cirantasının ise … Et Ltd.Şti. olduğunu, davalının yetkili hamil olmadığını ve dolayısıyla takip hakkının bulunmadığını, bu çeklerde davalı bankaya çeki ciro eden dava dışı şirketin cirosunun olmayıp sadece kaşesinin olduğunu, bu durumda usulüne uygun bir cirodan bahsedilemeyeceğini belirterek müvekkillerinin takibe konu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankanın imzasının geçerli olup olmadığının davacıların çekten doğan sorumluluğunu etkilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, takibe konu çeklerin dava dışı … Et Mandıra A.Ş.tarafından ciro ile davalı bankaya devredildiği, davacıların dava dışı şirketin cirosunun geçersiz olduğu gerekçesiyle bu davayı açamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava dışı … A.Ş.’nin cirosunun bulunduğunun kabul olmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.