YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10693
KARAR NO : 2009/12021
KARAR TARİHİ : 21.12.2009
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih :27.03.2008
No :2480-657
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili kurum elemanlarının 20.03.2004 tarihli kontrol sırasında davalı şirketin işletmecisi ve diğer davalının müdürü olduğu …adlı eğlence mekanında kuruma kayıtlı olmayan sayaçla kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini ileri sürerek bu alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davalının kaçak elektrik kullandığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra dosyasındaki toplam 1.285.48 YTL’ye yönelik itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, işlemiş faiz talebi yönünden fazlaya ait istemin ve icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-21.7.2004 tarih 25529 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK.nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.250.YTL.ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden ve reddedilen bölüm 317.84 YTL olup, kesinlik sınırı altında kaldığından davacı bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.Bu nedenle davacı vekilinin temyiz isteminin kesinlik nedeniyle reddi gerekmiştir.
2-a)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
b) Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davalı şirketin işyerinde olduğu saptanan kaçak elektrik kullanımından doğan borçtan davalı şirket sorumlu olup,diğer davalı şirketin yetkili temsilcisi olduğundan, davalı … aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddi gerekirken, bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
../..
(2)
Öte yandan, dava kısmen kabul ve kısmen reddedildiğine göre, reddedilen kısım yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına vekalet ücretine hükmemedilmiş olması da isabetsizdir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin hükmün kesin olması nedeniyle reddine, (2) a nolu bentte belirtilen sebeplerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) b nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.