YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10580
KARAR NO : 2010/5480
KARAR TARİHİ : 04.05.2010

Davacı … vek.Av…. ile davalı T….Bankası A.Ş. Vek.Av…. aralarındaki menfi tespit davası hakkında Gölcük 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.11.2008 gün ve 65-497 sayılı hükmün davalı vekilince hernekadar temyiz edilmiş ise de, 2.10.2009 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinden feragat etmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

– K A R A R –

Davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiş ise de, davalı vekilinin 2.10.2009 havale tarihli dilekçesi ile temyiz talebinden feragat ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin yetki belgesinde ve dayanağı olan vekaletnamede temyizden vazgeçmeyece ilişkin açık bir yetki bulunmamakta ise de, temyiz yoluna başvurmuş olan vekilin vekaletnamesinde özel bir yetki bulunmasa bile HUMK.nun 63.maddesinde vekilin özel yetkisi olmadan yapamayacağı işlemlerin sayılmış olması ile temyizden vazgeçmenin bunlar arasında bulunmaması karşısında temyizden vazgeçmesi mümkündür. Yargıtay tatbikata ve bilimsel görüşler de bu doğrultudadır (örneğin Yargıtay HGK.nun 10.12.1975 tarih, 12/391 -1608; Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin, 12.1.1976 tarih, 1664/14 sayılı kararları, Prof. Dr. B.Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 1979, C.1 Sh. 831-832, 1984 C.4, Sh. 3284). Bu nedenle davalı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 4.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.