YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10528
KARAR NO : 2010/7276
KARAR TARİHİ : 10.06.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 09.07.2009
No : 147-348
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı, takibe konu bononun, Kızılay’a ait işhanındaki 3 nolu dükkanın devren kiralanması sırasında boş olarak davalı …’a verilen teminat senedi olup, davalı …’ın mecuru devredemeyeceğinin anlaşılması üzerine kira sözleşmesinin sona erdirildiğini, ancak senede iade edilmediğini, aradan bir süre geçtikten sonra senet doldurularak diğer davalıya ciro edilip, takibe geçildiğini iddia ederek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevabında, dava konusu senedin teminat senedi olmadığını, davacının borç istemesi üzerine 10.000.-YTL değerinde 15 adet bilezik verildiğini ve karşılığında senedin verildiğini, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece davacının iddiasını yazılı delille ispatlayamadığı, teklif edilen yeminin davalılar tarafından usulen eda edildiği gerekçesiyle davanın reddine, asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İİK.nun 72/IV.maddesi hükmüne göre, menfi tespit davasının reddi üzerine davalı alacaklı lehine tazminata hükmedilebilmesi için dava sırasında alınıp, uygulanan bir ihtiyati tedbir kararı nedeniyle alacaklının alacağını geç almasına sebebiyet verilmiş olmalıdır. Somut olayda, ihtiyati tedbir talebi mahkemece reddedilmiştir. Bu durumda davalı alacaklı yararına tazminata hükmolunamaz. Mahkemece bu yön gözetilmeden davalı yararına tazminata hükmolunması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.