YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10501
KARAR NO : 2010/6895
KARAR TARİHİ : 03.06.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 25.06.2009
No : 290-669
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının keşide ettiği çekin dava dışı … tarafından kredi borcuna istinaden müvekkili bankaya ciro ederek verdiğini, çekin ödenmemesi üzerine ilamsız icra takibi yapıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dava konusu çekle ilgili olarak çekin iptali talebiyle dava açılmadığı, çekteki imzanın davalı tarafından inkar edilmediği, davalının haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, çeke dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu çekin keşidecisi olan davalı, vekili aracılığı ile icra takibine yaptığı itirazda, çekteki imzayı kabul etmemiştir. Bu durumda mahkemece konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile takip ve dava konusu çekteki keşideci imzasının davalıya ait olup olmadığı yönünde rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, dosya içeriğine uygun olmayan gerekçe ile eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.