YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10362
KARAR NO : 2009/11536
KARAR TARİHİ : 09.12.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih :02/06/2009
Nosu : 2008/183-2009/143
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, davacıdan alınan ipliğin bir kısmının hatalı çıktığı gerekçesiyle davacıya ödemekten kaçınılan 8.680.09 YTL emtia bedeli, 5.394.98 YTL gecikme faizi ve 18.211.96 YTL vade farkı olmak üzere toplam 32.211.02 YTL’nin aylık % 10 gecikme faizi ile davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davacının gönderdiği 2 parti ipliğin hatalı olduğunu, ayıbın derhal bildirildiğini, davacı yetkilisinin bu ipliğe kasar uygulama bedelini karşılayacaklarını söylemeleri üzerine yapılan bu işlem sonunda davacıya kasar fason bedeli ve hatalı iplik bedeli için fatura düzenlendiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, 420.961.283 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş ve Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonunda bozulmuştur.
Hükmüne uyulan dairemizin bozma ilamın da ayıp konusunda uzman bilirkişi raporu alınması ve malların ayıplı olduğunun saptanması halinde TTK.’nun 25. ve B.K.’nun 202. ve devamı maddelerine göre uyuşmazlığın çözümü gerektiği belirtilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafından davalıya satılan ipliklerin dokunması sonucu renk farkının oluştuğunun anlaşıldığı, B.K.’nun 202. maddesi gereğince “ alıcının dilerse satılanı alıkoyup kıymetinin noksanı mukabilinde bedelin tenzil olunmasını talep edebileceği” taraflar arasındaki yazışmalar ve karşılıklı görüşmeler dikkate alındığında davalının hatalı olarak gönderilen ipliği dokuttuktan sonra ortaya çıkan kumaştaki iplikten kaynaklanan hatayı giderebilmek için davacı satıcıya müracaat edip anlaşarak dava dışı şirket aracılığı ile renk farkını kasar işlemi uygulatarak giderdiği, iade faturasını bu nedenle düzenlediği, bu faturanın mahsubundan sonra davacının 420.96 YTL alacağı kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, bu miktarın dava tarihinden itibaren % 10 gecikme faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
../..
-sayfa2-
Yerel mahkemece Dairemiz bozma kararına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Zira bozma kararına uyularak yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda malların ayıplı olup olmadığı yönünden kesin bir kanaate varılamadığı sonuç olarak bildirilmiştir. Bu nedenle anılan raporun hükme esas alınması doğru görülmemiştir. O halde mahkemece bozma kararında belirtildiği şekilde konusunda uzman bir bilirkişi yada bilirkişi kuruluna ayıp iddiası yönünden inceleme yaptırılarak öncelikle dava konusu malların ayıplı olup olmadığı hususunun şüphe ve tereddüde yer bırakmayacak şekilde saptanması, ayıplı olduğu sonucuna varılması halinde bozma kararında da belirtildiği gibi uyuşmazlığın TTK.’nun 25. ve B.K.’nun 202. ve devamı maddeleri uyarınca çözümlenmesi yoluna gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.