YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10340
KARAR NO : 2010/7980
KARAR TARİHİ : 23.06.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi
Tarih : 12.2.2009
Nosu : 9-91
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılardan Barlas İnş.Koll.Şti.arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde diğer davalıların da kefil olarak yer aldıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine aleyhlerine girişilen takibe davalıların itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan … ve … vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … kredi sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kısmen kabulüyle davalı şirketin ve …’ın 35.125.55.-YTL.ye yönelik itirazının iptaline, takibin bu tutar üzerinden asıl alacak tutarı 8.458.721.000.-TL.ye % 90 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına, davalı … yönünden 40.-YTL.ye yönelik itirazın iptaliyle bu tutar üzerinden takibin devamına, kredi sözleşmesindeki imzanın davalı …’ye ait olmadığının kanıtlandığı gerekçesiyle bu davalı hakkındaki davanın reddine, davalıların sorumlu oldukları tutarın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden ve böylece alacak likit bulunmadığından davacı yanın icra inkar tazminatı isteminin ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece davacı banka alacağının likit (muayyen, belirlenebilir) olduğu gözetilmeksizin yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde bu kalem isteminin reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 23.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.