YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10334
KARAR NO : 2010/9046
KARAR TARİHİ : 15.07.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında 2 adet vakumlu süpürge aracı alımı sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve sözkonusu işle ilgili 26.12.2006 tarihli toplam 328.889.60.-Euroluk faturanında kesilerek davalıya verildiğini, ancak davalının KDV hariç 278.720.-Euro’yu 21.2.2007 tarihinde ödediğini, davalının fatura tarihinde ödeme yapmaması nedeniyle müvekkili şirketin kur farkından dolayı 15.023.00.-YTL zarara girdiğini, talebe rağmen kur farkından doğan alacağın ödenmediğini, bu alacaklarını tahsil için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, sözleşme bedeli olan 268.000.-Euro’nun, fatura karşılığında, dava konusu sözleşme ve şartnamede yer alan hükümlere ve ihale evrakına istinaden ödeme tarihi olan 21.2.2007 tarihinde TL … Bankası döviz alış kuru esas alınarak ödendiğini, bu nedenlerle davacı yanın zarara uğratıldığına ilişkin iddialarını kabul etmediklerini, müvekkili idarenin kötüniyetinden söz edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve 18.5.2009 havale tarihli rapora göre ödeme yapılması gereken tarihin 29.1.2007, bu tarih itibari ile euro efektif satış kurunun 1.8345.-TL olduğu, davalı idarenin ödeme yaparken efektif satış kurunu esas aldığı ve 1.811.TL üzerinden ödeme yaptığı, davacının kur farkından kaynaklanan alacağının 6.522.05.-TL olarak hesaplandığı, bu miktar yönünden davalı idarenin takibe itirazının haksız olduğu, ancak çekişmenin yargılamayı gerektirmesi nedeni ile davacının inkar tazminatına ilişkin isteminin yerinde olmadığı, takiple temerrüdün oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, davacının fazla ödediği peşin harcın istek halinde iadesine, 15.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.