YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10272
KARAR NO : 2010/8605
KARAR TARİHİ : 07.07.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı … Büyükşehir Belediyesi arasında akdedilen sözleşme kapsamında içme suyu şebeke inşaatı işinin müvekkilince ifa edildiğini, bu işin yapımı sırasında davalıdan satın alınan tesisat malzemeleri kullanılmış ise de, tesisatta çıkan arızalar sonucu satıma konu malzemelerin ayıplı olduğunun anlaşıldığını, bu arızaların giderimine yönelik müvekkilinin 26.253.09 YTL harcamada bulunduğunu, ancak uğradığı bu zararın davalıya ihtarname çekilmesine rağmen karşılanmadığını belirterek, anılan bu tutardan müvekkilinin davalıya olan bakiye malzeme borcu 3.321 YTL’nin mahsubuyla neticeden 22.932.09 YTL’nin (25/04/2007) ihtarname tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı yanın süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı gibi satıma konu malın ayıplı olmadığını, sorunun işçilik hatasından kaynaklandığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Dava kendisine ihbar olunan ithalatçı firma … … San.Tic. A.Ş. vekili de zamanaşımı def’inde bulunmuş ve davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca kanıtlanan davanın kısmen kabulüyle 20.790.49YTL’nin temerrüt tarihi (12.05.2007)’nden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı, davalı ve ihbar olunan vekillerince temyiz edilmiştir.
1-İhbar olunan … … San.Tic. A.Ş. ‘nin davada taraf sıfatı bulunmadığı gibi, fer’i müdahil sıfatını da taşımadığından hükmü temyiz etme yetkisinin bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı ile davalı vekillerinin temyiz itirazlarına gelince;
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ile davalı vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ : (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunanın temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı ile davalı vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davacı ile davalıdan alınmasına, peşin harcın istek halinde ihbar olunana iadesine, 07.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.