YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/102
KARAR NO : 2009/9000
KARAR TARİHİ : 07.10.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı abonenin 2002 yılı 2.ayının tahakkuk etmiş elektrik faturasını ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkili şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresinin Çankaya/Ankara olup, mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacı tarafın alacak iddiasının zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin borcu bulunmadığını, 1.930.03 YTL asıl alacağa, 4.439.84 YTL’lik gecikme zammı adı altında faiz tahakkukunun fahiş ve yasal olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davalı şirketin şantiye aboneliği devam ederken yeni bir abonelik başlattığı, icra takibine konu fatura bedelinin ödenmediği, davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın geçerli bir nedeni olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Takip talebinde davacı alacaklının asıl alacağa takip tarihine kadar işlemiş olan temerrüt faizini de ekleyerek toplamı üzerinden takip tarihinden itibaren faiz talep etmesinin BK.nun 104/son maddesine aykırılık oluşturacağı gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin sonundaki “takibin devamına” ibaresinin çıkarılmasına, yerine “asıl alacağa reeskont faizi yürütmek suretiyle takibin devamına” ibaresinin yazılmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.