YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10151
KARAR NO : 2009/11497
KARAR TARİHİ : 09.12.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 30/03/2009
No : 47/138
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, inşaat işiyle uğraşan müvekkilinin davalı şirketten işlerinde kullanmak üzere bir adet poliüretan makine satın aldığını, bedelinin ödenerek teslim alınan makinenin ayıplı çıkması nedeniyle davalıya iade edildiğini, ancak bedelin davalı tarafından müvekkiline ödenmediğini belirterek, davalıya ödenen 12.500 Euro’nun fiili ödeme günündeki TL üzerinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, tarafların tacir olması nedeniyle ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, müvekkilinin adresinin Bursa olması nedeniyle mahkemenin yetkili olmadığını, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, sözleşmenin akdedildiği yer ile davalının yerleşim yerinin Bursa olduğu, yetki itirazının süresinde yapıldığı belirtilerek, mahkemenin yetkisizliğine, Bursa Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, yetkisizlik kararı ile birlikte, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438,VII hükmü uyarınca hüküm fıkrasının 3’üncü bendinden sonra gelmek üzere dördüncü bend olarak (AAÜT uyarınca 575.00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine) cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 3’üncü bendinden sonra gelmek üzere dördüncü bend olarak (AAÜT uyarınca 575.00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine) cümlesinin eklenmesine ve düzeltilen bu şekli ile kararın ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 9.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.

…