YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10141
KARAR NO : 2010/4445
KARAR TARİHİ : 15.04.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil … ve vek.Av…. gelmiş, davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı adına tescilli olan … plakalı aracı noter belgesi ile satın aldıktan sonra 3. kişi …’e yine resmi belge ile satıp devir işlemlerine başladıklarında aracın çalıntı olduğunun ve sahte belgeler ile davalı adına tescil edildiğinin ortaya çıkması üzerine dava dışı …’e satış bedelini iade ettiklerini ve araca el konulduğunu, uğranılan 200.000.-TL zararın tazmini için davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili savunmasında, davacının 3.kişi …’e ödeme yapmadan bu davayı açamayacağını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece aracın davacıya satış tarihinin 21.3.1997 olduğu ve aracın zapt edildiği tarih dikkate alındığında davacının aracı kullanarak elde ettiği gelir mahsup edilerek 3016 TL alacak talep hakkı mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, BK.nun 189.ve devamı maddelerinde öngörülen zapta karşı tekeffüle ilişkindir.
Satım konusu aracın sahte belgeler ile davalı adına tescilinin sağlandığı ve aracın asıl sahiplerince zapt edildiği dosya içerisinden anlaşılmaktadır.
Bu durumda davacı, davalıdan ödediği satış bedelinin tamamını geri istemeye hakkı mevcuttur. Mahkemece bu yönler gözetilmeden dosya içeriğine aykırı ve eksik inceleme ile düzenlenen bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 750.00-TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.