YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/9981
KARAR NO : 2009/5846
KARAR TARİHİ : 17.06.2009

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, davalı yanca müvekkili aleyhine kredi sözleşmesine dayalı takip yapılmış ise de, müvekkilinin kredi kullanmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili uyuşmazlığın tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklandığını bildirerek görev itirazında bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece uyuşmazlığa konu sözleşmedeki imzanın davacıya ait olmadığının bilirkişi raporuyla saptandığı gerekçesiyle davacı yanca kanıtlanan davanın kabulüne, takibe konu borçtan dolayı davacının sorumlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlığın 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı yasanın 10. maddesinde düzenlenmiş olan tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Anılan yasanın 23. maddesine göre bu kanunun uygulanmasından … uyuşmazlıklara Tüketici Mahkemelerinde bakılır. Mahkemece belirtilen yasa hükmü uyarınca görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 17.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.