YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/9936
KARAR NO : 2009/6429
KARAR TARİHİ : 29.06.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında elektrik abonelerinin sayaçlarının okunması,sayaç değiştirme, cereyan kesme vs. konularında 18.04.2002 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 3.3.1 maddesi “… tarafından okunmak üzere yönlendirilen abonelerden emisyon dönemi içinde çıkan ve dönem faturası olarak bilinen tahakkuka bağlanan fatura sayısı x ana hizmet bedeli yükleniciye ödeme yapılacaktır” şeklinde iken 20.12.2002 tarihinde davalının … taraflı olarak “ okuması yapılmak üzere endeksöre indirilen abone sayısına göre değil, okuma sonucu endeksör kayıtlarında alınan bilgilere göre ödeme tahakkuk ettirilen (bir kilawat saat olsa bile) fatura adedi x ana hizmet bedeline göre ödeme yapılacaktır” şeklinde değiştirildiğini, müvekkilinin sözleşme ile üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalının 7010,7011 ve 7019 nolu kodlu işlemler nedeniyle daha önceden yaptığı ödemelerin fazla ve sözleşmeye aykırı olduğundan bahisle müvekkilinin gelecek istihkaklarından kesinti yapılacağını bildirerek müvekkilinden kesinti yapmak suretiyle ödediği paraları aldığını ve toplam tutarı 87.989.65 YTL olan (4) adet fatura düzenlendiğini, yapılan kesintinin sözleşmeye aykırı olduğu konusunda davalıya çekilen ihtarın sonuçsuz kaldığını, kesinti yapılmak suretiyle müvekkilinden alınan bedelin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline … verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının yapılacak ödemenin tahakkuk şartına bağlı olmadan fatura sayısı esas alınarak yapılması şeklindeki talebinin sözleşme hukukuna aykırı olduğunu, sözleşme hükümlerinin değiştirilmesinin söz konusu olmadığını, … Yönetim Kurulu kararının sözleşmeyi değiştirici nitelikte olmadığını, 7010,7011 ve 7019 nolu kodlarda ödeme yapmanın … olan tahakkuk şartının gerçekleşmediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre uyuşmazlığın davalıya verilen hizmetlerden 7010 (depozito alacağı var), 7011 (sayacı okuyup …’a geliniz) ve 7019 (az tüketim var) kodlu hizmetler bakımından davacının ücret alacağının oluşup oluşmadığından kaynaklandığı, davalının bu hizmetler yönünden faturaya bağlanma … gerçekleşmediğinden davacının istihkakından 87.989.66 YTL kesinti yaptığı, oysa sözleşmede anılan hizmetler için ne miktarda ücret ödeneceğinin belirlendiği, bu ücretin bir işin emeğin karşılığı olduğu, … taraflı bir karar ve uygulama ile davacının verdiği hizmetlerin karşılıksız bırakılmasının kabul edilemeyeceği, bu itibarla davacının haksız kesilen 87.989.66 YTL’yi talep etmekte haklı olduğu, öte yandan her bir kesintiden itibaren davacının faize hak kazandığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin 87.989 YTL asıl alacak ve 116.486.18 YTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 204.475.18 YTL üzerinden asıl alacağa takipten itibaren değişen oranda avans faizi yürütülmek suretiyle devamına ve davalının 35.195.60 YTL icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası niteliğindeki Teknik Şartnamenin 2/4 maddesinde “… tarafından talimatlandırılarak abone adresine gidilmekle beraber endeksinin;
-abonenin sayacı kapalı yerde okunamıyor ,
-abone evde bulunamıyor,
-abonenin bahçesinde köpek var, girilemiyor vb. gibi nedenlerle okunamaması halinde Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği madde 39 uyarınca yüklenici kullanım yerine bırakacağı bir bildirim (boş ihbarname) ile aboneden sayaç değerini tespit ederek …’a bildirmesini isteyecektir. Ancak bu endeks değerinin işletmeye ulaşması ve fatura düzenlenmesi halinde yükleniciye uygulama yılındaki ana hizmet bedeli ödenecektir. Abone tarafından endeksin işletmeye bildirilmemesi ve sonucunda tahakkuka bağlanmaması halinde ise herhangi bir ödeme yapılmayacaktır” denilmektedir. Anılan şartname hükümlerinin değerlendirilmesi bakımından alınan bilirkişi raporları arasında çelişki bulunmaktadır. Mahkemece bu çelişkinin giderilmesi için konusunda uzman bir bilirkişi yada bilirkişi kurulundan yeniden rapor alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Kabule göre de takipten önce temerrüt ihtarı bulunup bulunmadığı ve temerrüdün takipten önce gerçekleşip gerçekleşmediği hususunun araştırılmamış olması isabetsizdir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
… gibidir.